Los Vírgenes Suicidas

Sé que os voy a aburrir con un nuevo bodrio de los míos, pero en el fondo sé que Winde me lo agradecerá, ya que últimamente Los Vírgenes está de capa caída.

El tema de la Gravitación lleva siendo estudiado desde hace años. Aristóteles sostenía (igual que la gran parte de la población mundial a día de hoy) que los cuerpos pesados caen antes que los ligeros. Hizo falta la llegada de Galileo y su experimento, comentado en Barionia, para que demostrara lo que hoy se denomina Principio de Equivalencia Débil, es decir, que los cuerpos ligeros caen a la vez que los pesados.

Newton le dio una vuelca de tuerca más al problema al poner en fórmulas matemáticas dicha Ley. Newton tuvo la idea revolucionaría de la acción a distancia. El Sol ejercía su influencia sobre la Tierra a millones de kilómetros de distancia. Faraday, ya en el siglo XIX la convirtió en el concepto de campo (En realidad fue para la Interacción Electromagnética).

Sin embargo Newton partía de la idea del tiempo como algo absoluto e independiente del observador. Para nosotros, una obviedad, mi reloj de pulsera mientras cojo el AVE de Sevilla a Madrid corre igual que el del Capitán McCalister que me está esperando en Atocha. Lo peor de todo es que esto es falso. Mi reloj en el tren, aunque cuente los segundos igual que el del Capitán, no lleva la misma hora que el de él. ¿Por qué? Porque el tiempo no pasa igual en el AVE que en Madrid.

Podéis pensar que todo esto es un invento de lo Físicos, pero a día de hoy, ya se ha tenido en cuenta este efecto, ya que había generado problemas. Concretamente con la constelación de satélites GPS.

Antes que Einstein, Riemann estuvo casi a punto de elaborar su teoría de la Relatividad, pero le faltó darse cuenta de que el espacio y el tiempo son la misma realidad.

Cuando fuimos capaces de darnos cuenta de ese hecho. Hay que ser conscientes de que nuestra propia naturaleza nos hace desarrollar nuestra experiencia vital en el tiempo y no en el espacio. Siempre digo lo mismo: uno puede vivir siempre en el mismo lugar, pero nunca en el mismo instante.

Una vez nos dimos cuenta de ese hecho entonces llegó el momento. Einstein formuló su teoría. Y la Gravitación pasó de ser una fuerza a “simplemente” una deformación del tejido espaciotemporal. La masa (la materia) curva el espacio tiempo de una manera proporcional. Es decir a más masa, mayor curvatura. Los objetos, al movernos por el espacio tiempo libremente tendemos a ir por el camino más corto. Obviamente en ausencia de masa una partícula se movería de forma lineal por el espaciotiempo. Sin embargo, en el momento que existe curvatura, esta tiende a seguir el camino más corto, también llamado por razones históricas geodésicas. En una esfera, el camino más corto entre dos puntos es el indicado por la circunferencia máxima. Es decir por el corte de la esfera con el círculo que pasa por ambos puntos y el centro. Hablando coloquialmente por el equivalente al meridiano. En un plano la geodésica es la línea recta, y en otras superficies habría que calcularla.

Lo crucial y lo que quería resaltar con este post es que la Gravedad no es ninguna Fuerza misteriosa que atrae cuerpos a distancia. Tan sólo es una propiedad simple de nuestro Universo. El espacio tiempo se pliega ante la presencia de masa y dichos pliegues provocan que las masas se muevan siguiendo el camino más corto.

Ante la petición del público quiero comentar el artículo del ex-activista de Greenpeace. El post de hoy no quiero dedicarlo a cómo la gente se lanza a criticar cosas sin conocer apenas los fundamentos de las mismas. Tampoco quiero hablar de la demagogia de una asociación como Greenpeace, si bien, que ha ayudado a crear una conciencia colectiva muy, pero que muy útil. Tampoco es el día para hablar de el supuesto cambio climático. Estos temas los vamos a dejar en el tintero y como ideas para otros posts.

Quiero dividir el post en dos partes. La primera, la fundamental, en los riesgos de la Energía Nuclear, y luego el problema energético que sin duda viene a por nosotros.

Los Riesgos

El riesgo de las Centrales Nucleares tiene dos caras. Mientras está funcionando normalmente hay un riesgo de un escape y por supuesto de la radiación de sus residuos. La otra cara, la aterradora es la de la fusión del núcleo de la Central y allí las consecuencias son devastadoras.

Comenzaremos por esta última. En caso de un accidente como Chernobil, en un radio de 200 km la radiactividad será insoportable durante siglos. Los materiales radiactivos son nucleos que se desintegran en otros. Durante la desintegración se generan otros materiales, y radiación. Hay algunos materiales muy inestables que en seguida siguen procesos de desintegración muy rápidos (con radiactividad de muy alta energía) y otros que tienen procesos muy lentos (de milenios incluso). Al final se alcanzan siempre elementos muy estables. Ambos tipos de materiales se producen en un reactor nuclear.

En caso de que se fusione el nucleo los materiales radiactivos salen al exterior. Los de rápida desintegración (que pueden dar lugar a materiales de lenta desintegración) emiten rayos gamma que son letales para los seres humanos que los reciben. En menos de dos días, muertos. No hay cura, ni la habrá para estos rayos. Simplemente se pueden buscar protecciones. Las labores de control del reventón nuclear supone el sacrificio de muchas vidas. Lo que es peor. En caso de idear unos robots capaces de hacernos el trabajo, hay que decir, que para la tecnología actual dichos rayos también son letales a los circuitos integrados. Sin embargo, siempre se podrían recubrir con plomo. Este tipo de desintegración tiene lugar en las proximidades del desastre (unos pocos kilómetros)

Una vez que se han desintegrado estos materiales en otros de lenta desintegración sucede la lenta agonía de las zonas de alrededor. Las partículas radiactivas que pueden ser suspendidas en el aire son arrastradas por el viento. La mayoría se quedan cerca, pero otras vuelan. En Chernobil, la nube de radiación llegó hasta Japón. En la zona peligrosa, unos 200 km, habrá unos niveles de radiactividad que crecerán a medida que os acerquemos a la Central, que permiten vivir a mucha gente. Sin embargo la incidencia de los cánceres, mutaciones en los fetos, y demás será mucho mayor. Lo peor de todo es que tardarán siglos hasta que se pueda vivir allí.

La pregunta que nos debemos hacer es: ¿vale la pena correr el riesgo?. Yo creo firmemente que sí. En la vida nos sometemos constantemente a riesgos, algunos de ellos estudiados y otros no. Chernobil voló por los aires, no porque estuviera mal construida (los Rusos son los mejores ingenieros), ni porque fallaran las medidas de seguridad. Simplemente falló porque estaban realizando una prueba. Eso es lo grave del asunto. Apagaron las medidas de seguridad para ver qué pasaba. Y la montaron. Lo que más me asusta a mi es la estupidez humana. Esa sí que es peligrosa, y no existen medidas de control para ella.

No soy ingeniero, y no sería capaz de dar una visión detallada de las Centrales Nucleares, pero sí que puedo decir que son con mucho, las más seguras. Algunos reactores, en caso de terremotos o de un accidente aéreo están diseñados para que se hundan en la tierra haciendo el menor daño posible. Y las probabilidades de que eso sucedan son remotas. No se asientan las Centrales en fallas, o al lado de aeropuertos. Pero el caso es que en cerca de 40 años de actividad, el único accidente reseñable ha sido Chernobil, y las Centrales que se construyen hoy son mucho más seguras que las de hace 30 años. El hambre en el mundo, se lleva en un día más gente que las centrales nucleares en un año. Y tampoco hacemos nada para arreglarlo.

Desechada la fusión del núcleo por improbable estudiemos los riesgos que tiene una Central por su uso cotidiano y normal. Antes de ir a las Centrales, hay que tener en cuenta la cantidad de fuentes de radiación a la que estamos sometidos. La principal es la cósmica, veinte veces superior a la que recibimos de las Centrales Nucleares estadísticamente. Es una radiación que procede del espacio profundo, y que muy poca gente conoce. Gracias a ella estamos aquí, y no somos amebas, ya que probablemente haya sido la responsable de la mayor parte de las mutaciones. La siguiente en magnitud es la radiación hospitalaria. La gente nos es consciente de que es mucho más peligroso (en terminos radioactivos) vivir cerca de un hospital que de una central nuclear.

¿Por qué? De nuevo tiene que ver con la estupidez humana. En las centrales la gente se suele tomar la cosa en serio, mientras que en los hospitales, sólo los radiólogos, que son los que están expuestos una y otra vez. ¿A cuantos de los que hemos ido al dentista nos han puesto un protector para el tiroides cuando nos hacen una radiografía? Me atrevo a decir que a nadie. Es más… ¿Cuántos dentistas permanecen en la habitación? Casi todos. Las radiografías son dosis de radiación que nos metemos para el cuerpo. Los contrastes que nos meten para scanners, tac y demás son peores que la radiación que queda a 100 km de Chernobil. Sólo la Resonancia Magnética se libra de esto. Gracias a Dios, los tiempos de exposición son mucho menores. Pero aún así, se tiene muy poco respeto a la radiación en los hospitales.

Otras fuentes de radiación son la televisión de tubo (en esta los tiempos de exposición son brutales), los tubos UV y material fosforescente, y el amianto de los recubrimientos. En Galicia además en las casas existen dosis muy elevadas de radiación debidas al granito. Ya que este descompone en Radón que es radiactivo.

Por ello creo que en el momento que nos concienciemos de todas la radiación que absorbemos, será el momento en el que alguien puede preocuparse por las Centrales Nucleares.

En cuanto al problema de los residuos, ese es muy sencillo de resolver. Nos empezamos a preocupar ahora por la gran cantidad de basura que generamos y que tiramos en unos lugares llamados vertederos. Las Centrales Nucleares generan muy pocos residuos. Residuos que serán radiactivos por mucho tiempo. Bueno, tanto como el que cuesta hacer desaparecer por medios naturales a una botella de PVC, y todo el mundo las usa. La parte más activa de esos residuos se usa para bombas y otras aplicaciones. España se la vende a Francia. La parte más lánguida hay que almacenarla. Para ello se buscan macizos cratónicos muy estables y se entierran tras varias capas de hormigón a más de 200 m bajo tierra. Con el paso del tiempo, su radiactividad será la misma que la de la Tierra. Es el precio bajo que hemos de pagar a cambio de tener una energía que el único gas que echa a la atmósfera es agua.

Parón Energético

Como hemos dicho, los residuos que genera una Central nuclear durante su vida útil son escasos. Caben en una nave industrial de tamaño medio. Y el riesgo de fusión remoto. A cambio una Central Nuclear nos provee de energías del orden de GigaWatio. El mejor molino de viento creo que da 3 MegaWatios (con viento claro), y vapor de agua. El vapor de agua es el que hace mover a las turbinas que generan electricidad, por lo que las térmicas y de ciclo combinado también vierten a la atmósfera dicho vapor.

Un molino necesita alrededor de una hectarea de terreno. Así que para tener la potencia equivalente de un reactor nuclear grande necesitaremos mil hectáreas de terreno. A nadie se le escapa el impacto ambiental que eso tiene. Y eso en caso de que sople viento. Los picos energéticos se dan siempre en los momentos de calma: en las noches heladas y los días de calor en los que no se mueve ni una hoja. Ya puedes tener toda la meseta sembrada de molinos que habrá apagón. Sin embargo, la Central nuclear es inmune a eso. También es inmune a las fluctuaciones en el precio del petroleo, y el carbón. Con un kilo de Uranio se alimenta una ciudad como Madrid unos días. Y evidentemente los residuos que generan serán menores de ese kilo.

Las centrales térmicas emiten una serie de gases que forman una película en la atmósfera que hace que la Tierra se comporte como un invernadero. Los problemas derivados de dicho efecto pueden ser muchos, entre ellos la desaparición de las principales ciudades del mundo por anegación. Pero este es otro tema que dejo para otro post.

Hola, ¡Soy Troy McClure! Es probable que me recuerden de otras cartas abiertas como “Qué mala es la norma perversa” y “Los Virgenes Suicidas: Historia de dos ciudades”

En mi larga tradición de posts cortos y de poco pensar hoy os traigo este link que se encuadra en la corriente que ha seguido este blog de defensa de la ciencia y denuncia del oscurantismo religioso.

Disfrútenlo y si tienen algo que comentar ya saben donde hacerlo.

4.4 LA REVOLUCION CIENTIFICA:

Todo comenzó con el Revolucionibus Orbium Coelestium, publicado en 1543 cuando su autor, Copémico, acababa de morir. El prologuista y editor, Andreas Osiander, quitaba importancia a la obra, afirmando que solo contenía hipótesis que permitían calcular los movimientos celestes, pero que no pretendía que tales hipótesis fueran «verdaderas, ni incluso verosímiles, sino que únicamente permitieran hacer cálculos conformes con los hechos observados». Desde luego, esa no era la opinión de Copémico, pero se evitó el escándalo. La gran batalla comenzó cuando Kepler y Galileo defendieron públicamente la hipótesis copernicana del heliocentrismo.

Por supuesto, la astronomía no es toda la ciencia del renacimiento, pero es allí donde se realiza la revolución científica, es decir, el cambio de modelo. El modelo aristotélico-ptolemaico, que había valido durante catorce siglos, es substituido por otro modelo de ciencia. El renacimiento del platonismo y pitagorismo propició la revolución científica, pero hay que señalar otros dos factores. Los descubrimientos geográficos estaban alterando la imagen de la Tierra. La revolución científica fue un largo proceso creativo que supuso una transformación profunda en tres campos distintos: la imagen del universo, la concepción de la ciencia, la metodología científica. Trajo también consigo numerosas aplicaciones religiosas e ideológicas.

4.5 EL SIGLO XVII

Las transformaciones económicas hacen que el centro de gravedad se traslade de Italia y España a Francia, Holanda e Inglaterra.

A las esperanzas del Renacimiento sucede una etapa de crisis, desequilibraos y angustias. El estado de ánimo resultante encuentra su forma de expresión en el Barroco. Es un siglo muy inquieto, en el que se buscan nuevas soluciones para graves problemas.

· El Estado: En todas partes la revuelta está a punto de estallar, y la guerra civil es un peligro permanente.

· Religión: Hacia 1700, para muchos intelectuales la certidumbre intelectual de la fe se había desvanecido para siempre, los aspectos de la vida controlados por la religión se habían reducido notablemente, y el clero había perdido gran parte de su poder. Hay que achacar esta transformación a las circunstancias de la época. Mientras en España e Italia la Contrarreforma mantiene férreamente la unidad de la fe católica, el resto de Europa sigue agitado por los conflictos religiosos.

· Los conocimientos: El siglo XVII se enfrenta con una “crisis de la razón”. Las universidades entran en decadencia y la vida intelectual se centra en los salones y las recién creadas academias. La filosofía escolástica ha perdido su fuerza creativa. La nueva ciencia ha provocado el hundimiento de la imagen Aristotélica del mundo, y por todas partes se buscan nuevos horizontes intelectuales. La cultura se nacionaliza: hasta ahora poco importaba de donde procedía un filósofo o un científico; en adelante sucederá todo lo contrario. Descartes es francés y Locke es inglés. Tampoco la teología es capaz de unificar los conocimientos: la Biblia deja de ser una enciclopedia de las ciencias, y los teólogos pierden influencia.
(more…)

4.2 EDAD MEDIA (IV – XIV)

Tradicionalmente se relaciona la Edad Media con un periodo de oscuridad para el pensamiento científico. Sin embargo las últimas investigaciones históricas no hacen más que alejarnos de esta idea.

No se puede decir que la Edad Media fuese un periodo de gran proliferación científica pero tampoco fue la época de oscuridad que todos tenemos en mente.

Tras la división del Imperio Romano y la caída de la parte occidental de este por lo pueblos bárbaros, el sistema comercial y de defensa de la Europa naciente se vino a bajo. Esto trajo consigo un periodo de oscuridad no científica, si no social en la que la filosofía no pudo hacer nada más que refugiarse en los monasterios. En dichos monasterios los monjes copiaban laboriosamente los libros y los traducían del Griego Clásico al idioma de la Ciencia hasta el siglo XIX, es decir, el Latín. Muchos autores entienden que sin la actuación de los monasterios, y por tanto de la Iglesia Católica, se hubiera perdido gran parte del saber humano. También es verdad que dicho saber estaba en manos de unos pocos, pero hay que tener en cuenta que el hecho de que la mayoría del pueblo no supiera ni leer ni escribir no era culpa de los monjes, si no más bien de los reyes incultos de la época, que permitían que sus súbditos vivieran en el más absoluto analfabetismo. Esta es la época dorada de la Escolástica. Personas de tanto renombre como San Isidoro de Sevilla o, más adelante, San Alberto Magno son claros ejemplos

Tras la Hégira de Mahoma (622 d.C.) el Islam siente la necesidad de expandirse por el mundo conocido, exportando sus ideas. España es una clara muestra de este hecho, conquistada por los musulmanes en el Siglo VIII, es un ejemplo a seguir en cuanto a modelo de convivencia entre religiones.
(more…)

Ante una pregunta formulada por el Director Skinner (preocupado por las implicaciones jurídicas del asunto) nuestro experto en ciencia local Martin Prince Jr. responde:

1. ¿La television por ondas y la radio por ondas utilizan el mismo espacio radioelectrico?

La respuesta depende de la calidad del cristal con que se mire. Tanto la TV como la radio se encuentran en el espacio electromagnético de las radio ondas, en el mismo que los teléfonos móviles (estos casí están en microondas) o el de las galaxias activas. Sin embargo, dentro de las radioondas la radio ocupa frecuencias más pequeñas (más lentas) que la televisión. Por lo tanto se podría responder sí y no.

Conviene hacer una diferencia entre radio AM y FM. La TV es FM. La diferencia se ve muy bien con un ejemplo gráfico pero no creo que sea el momento. A partir de ahora hablaré de radio FM siempre.

2. ¿Ocupa más frecuencia la television que la radio?

De nuevo no tiene porqué. Según el Teorema de Nyquist en dos señales, una al doble de frecuencia que otra, puedes introducir el doble de información. Pero esto es sólo un limite superior. Evidentemente se necesita más ancho de banda para transmitir TV que radio, sin embargo se puede hacer a una misma frecuencia modulando más rápido. O incluso modulando la fase de la onda. Lo correcto sería decir que ocupa más ancho de banda la TV que la radio.

3. ¿Se ocupa menos frecuencia si se emite para un ambito menor?

No, generalmente las señales FM tienen un radio de emisión de unos 50 km como máximo, independientemente del número de canales que utilicen. Generalemente el espacio Radioelétrico se organiza en canales que no son más que intervalos de frecuencias. Pero la atenuación de esas señales es prácticamente constante para esos intervalos, ya que la transmisión de las mismas se produce por reflexiones en la ionosfera (que actúa como un espejo). Lo que pasa es que para emitir a nivel nacional se necesita hacer “celdas” de radio 50 km cada una con un canal distinto para evitar interferencias. Por ello se necesitan muchas más frecuencias, ya que hay que cubrir la totalidad del territorio nacional. Sin embargo una TV o Radio de ámbito local necesitaria tan sólo una “celda”.

4. ¿La television digital por ondas ocupa menos por ser digital?en tal caso¿es el limite de transmision inmenso?

(lo q a mi me interesa de esto es si las posibilidades tecnicas de emision con esta tecnologia permiten docenas o cientos de canales xq podria influir en su regimen juridico)

El primer comentario que te quiero hacer es que a la TV por ondas en el Primer mundo le quedan como mucho 50 años. En breve todo vendrá a través de internet y por lo tanto podrán existir cientos de miles de emisoras, y además desde Ferrol podrás ver un programa de Kuala Lumpur con la misma calidad que la TVG. Hecha esta puntualización, he de decir que la TVdigital ocupa menos por ser más moderna. Los aparatos tienen más resolución y por tanto es posible modular muchos más datos en la misma señal. En el canal 62, de TV convencional creo que van 5 canales de TDT. El límite lo pone el Teorema de Nyquist. Si estamos en 62 MHz de señal podremos, en la mejor de las situaciones, modular hasta cerca de 31Mbps en digital y una señal de 31MHz en analógico. Dependiendo de los algoritmos de compresión de datos en el caso de la TDT, se puede llegar a introducir muchas emisiones en un canal, pero siempre existirá el límite de 31Mbps.

4. Aproximación Histórica a la relación entre el Hecho Religioso y la Ciencia:

A lo largo de la Historia la relación entre la “idea” de Dios y la Ciencia ha dado muchos giros, teniendo muchos desencuentros y sinergias dependiendo del momento histórico del que hablemos. No es mi intención hacer aquí un estudio exhaustivo de esta relación, hay numerosos textos de autores de renombre que ya lo hacen, si no más bien, dar una visión personal de la “idea” de Dios en el devenir de los siglos.

4.1 Antigüedad (IV a.C.- VI d.C.)

Es en la Grecia Clásica donde se asientan las bases para la elaboración de la ciencia moderna. Muchos autores consideran la ciencia griega como muy avanzada para su tiempo y basada en observaciones a las que seguían razonamientos (veraces o no). Esta ciencia nació por el contacto de la civilización helénica con todos los pueblos de la cuenca mediterránea. Heredaron así, diversos conocimientos acumulados de los pueblos con los que trataban. Asimismo se dieron cuenta de que los propios mitos con los que ellos explicaban fenómenos naturales eran distintos en los otros pueblos. Esto movió a los pensadores a buscar soluciones racionales a estos problemas.

Sin embargo la religión griega no es tan brillante como su ciencia. Los dioses griegos son seres con poderes sobrehumanos con comportamientos típicamente humanos. Se relacionan entre ellos como si humanos fueran. No existe una ética común, tal y como la que poseen hoy en día las tres principales religiones monoteístas.

Pero esta situación llevó a algunos pensadores de la época a buscar lo que ellos denominaban Demiurgo o Dios Creador, como esencia creadora del mundo sensible. Los Pitagóricos relacionaban esta idea con los números y las matemáticas. Platón la recogió y Aristóteles la cultivó, cada uno con los matices ya conocidos.

Lo realmente chocante para nosotros, ciudadanos del Siglo XXI, es que en este periodo de tiempo era la ciencia del momento, los filósofos, quienes buscaban a un Dios (tal y como lo entendemos hoy en día) por medio de la razón, mientras que el pueblo creía en una mitología caprichosa y humanizada que nada tiene que ver con el sentimiento de religiosidad que la gran parte de la población del mundo de hoy posee.

Durante el Imperio Romano, la situación no cambió mucho hasta el nacimiento de Cristo. Los romanos copiaron la ciencia griega y su mitología, siendo sus propios dioses meras copias de los griegos con otros nombres.

La situación cambia con el nacimiento de Cristo y la posterior difusión del Cristianismo por el Imperio hasta convertirse en religión oficial en el 381 d.C. por el Edicto de Constantinopla. De todas formas, los romanos eran mejores ingenieros que filósofos, por lo que este hecho tampoco supuso un cambio radical en la relación.

1. Definición de Ciencia:

Por supuesto, aceptaremos como verdad, todo lo que la Ciencia nos diga sobre nuestro Universo. Más de uno, pensará que dicha aceptación es más un acto de fe que de un hecho filosófico. Sin embargo, voy a intentar convencer de que el saber científico es verdaderamente filosófico y no es un acto de fe.

Un acto de fe es, como su propio nombre indica, algo que se acepta sin más; o bien porque la fuente de información es muy fiable, o porque el receptor no se plantea la posibilidad de que la información sea errónea. Un acto de fe es el que tiene un niño con su padre cuando le pregunta acerca del mundo, su padre lo sabe todo y es infalible.

Para definir lo que es Ciencia de lo que no es, hace falta definir un criterio. Alguien podría pensar que Ciencia es todo saber ordenado según una lógica y que satisface unos experimentos. Sin embargo muchos saberes humanos que no son Ciencia entrarían en esta definición. Por ejemplo, la Astrología obedece a leyes lógicas: “Si el Sol está en la casa de Escorpio, entonces todos los escorpios tendrán un buen día”. Sin embargo, consideraría un insulto considerar a la Astrología como Ciencia.

Por ello, me quedo con la definición de Popper de Teoría Científica. Él dijo que una teoría es científica cuando puede ser falseable. Es decir, cuando se realizan unas afirmaciones que pueden ser negadas experimentalmente. Por ejemplo, la teoría “los cuerpos pesados caen hacia arriba” es científica, aunque sin duda errónea. Yo puedo diseñar un experimento para rebatirla. Con tan sólo tirar un bolígrafo al suelo, queda demostrada la falsedad de la teoría. Pero hace falta algo más para que sea Ciencia. Si no un gran conjunto de teorías no científicas, lo serían. La Ciencia ha de ser cuantificable, se ha de poder escribir en forma de ecuaciones (aunque no se conozcan exactamente los coeficientes). Por ello la Astrología, aunque de primeras puede ser falseable, no es cuantificable en los resultados. El hecho de leer en el horóscopo que hoy vas a tener suerte en los negocios, no está cuantificado, por mucho que el recorrido del Sol por el Zodiaco sí lo esté. ¿Cuánta suerte voy a tener?¿En qué unidades se mide la suerte?
(more…)